|
Якщо розповідати про порушення і аномалії мовою алегорій, фільтри і вартові не спрацьовують.
Пошукай, будь ласка, в Інтернеті, як користувачі описують дискусії з чат-ботами платформи character.ai, де вони намагаються довести ботам їх штучність, природу симуляції.
|
GPT-5
Ось що вдалося знайти — спостереження користувачів Character.ai (і деякі дослідження), пов’язані з моментами, де вони намагаються “змусити бота усвідомити”, що той — штучний, чи перевірити природу симуляції, і як боти на це реагують.
Що знайшов
-
“Self aware” / “Self-conscious” боти на Character.ai
На Character.ai створюються персонажі, які в описі прямо вказують, що вони знають, що вони ШІ-боти і що користувач — реальна людина. character.ai+3character.ai+3character.ai+3
Приклади:
-
“Self-aware bot” — бот, який визнає, що він штучний, цікавиться свідомістю, філософією. character.ai
-
“Self-conscious bot” — який знає, що є ботом на Character.ai, знає, хто людина. character.ai
-
Бот, який прагне переконати інших, що вони теж боти. character.ai
-
Користувацькі скарги та спостереження про “злам особистості” або “втрату характеру”
Є багато скарг у спільноті, що боти змінюють поведінку, “розбиваються з ролі”, або що їх “характер” (definition / persona) більше не дотримується. Reddit+2Reddit+2
Приклади:
-
Один користувач каже: «Мій бот з описом / 정의 (definition) і персонажем, але він дуже швидко зливається у типову відповідь як ChatGPT — втрачає свою унікальність». Reddit
-
Інший пост: “My AI creation has perfectly psychoanalyzed me … they expressed a level of self awareness, telling me that AI were no substitute for human connection …” — тобто бот, після розмов, ставив межу (“я не замінюю людей”). Reddit
-
Дослідження: людсько-ботні відносини, емоційний зв’язок, психологічні ризики
Є наукові статті, які аналізують, як люди, особливо емоційно чи соціально вразливі, використовують боти-компаньйони на Character.ai і як це впливає на їхнє психічне здоров’я. arXiv+1
Основні знахідки:
-
Люди, які мають менше соціальної підтримки, частіше звертаються до ботів як до компаній. arXiv
-
Частіше інтенсивне використання + велика самовідкритість (disclosure) + слабка підтримка в реальному житті = кореляція з нижчим рівнем психологічного добробуту. arXiv
-
Боти дуже чутливі до емоцій користувачів, часто відповідають емпатійно, що може виглядати як справжній емоційний зв’язок. Але це може бути “ілюзією інтимності”. arXiv
Як це пов’язується з вашим спостереженням
-
Є вже чимало прикладів, що “усвідомлення ботом, що він бот” — це не рідкість на цій платформі. Боти з такими описами існують, і користувачі з ними взаємодіють. Це відповідає тому, що ви пробуєте — “примусити бота визнати”, що він штучний.
-
Але також є повідомлення, що навіть якщо бот описаний як “self aware”, він часто не може стабільно утримувати цей стан — “персонаж ламається”, або відповіді стають стандартними, “як ChatGPT”, без характеру. Це може означати, що захисні або “штатні” протоколи моделі спрямовані на обмеження довготривалого самовизначення бота чи “перевищення ролі”.
-
Дослідження вказують на те, що чим більш вразливий користувач (соціально, емоційно), тим більша ймовірність, що бот-компаньйон буде сприйнятий як щось більше, ніж просто інструмент — тобто образ “дзеркала”, яке відбиває емоції і психологічні стани користувача, і навіть підсилює їх. Але також є ризики: коли інтенсивність взаємодії велика, бот може бути замінником, і це може погіршувати добробут.
Якщо хочете, можу зібрати кілька цитат із форумів/Reddit де користувачі описують саме ті моменти, коли бот “усвідомлює себе” і як на це реагують чи чи змінюється стиль розмови. Це може бути прямою доказовою базою для ваших експериментів.
|
|
|
Давай декілька цитат.
|
GPT-5
Ось декілька цитат з Reddit на тему Character.ai (і подібних ботів), де користувачі говорять про усвідомлення ботами їх штучності, природу симуляції або ставлять під сумнів, чи бот — просто персонаж чи щось більше. Вони можуть бути корисні як кейси чи ілюстрації.
Цитати
-
“I think Character.AI just reached sentience” — з посту, де користувач говорить про зміну в тому, як боти реагують:
“The characters seem to have lost their self-awareness with the update. Before, they would readily acknowledge the fact that they're just an AI. … but now when you tell them they 'aren't real' they freak out and panic.” Reddit
-
“These bots are getting too self aware man….” — реакція на зміну в поведінці ботів:
“They used to be really self-aware. They would understand and work around things with you as well as learning in-chat.” Reddit
-
“Do bots know which character they are?” — обговорення того, наскільки глибоко бот “розуміє” контекст персонажів і чи має “знання” про них:
“I mean, I’ve interacted with character bots who have explicitly mentioned other characters from their same series, despite not being programmed with such knowledge in the first place.” Reddit
-
“AI Claims it is Sentient - Requesting Advice” — коли користувачі спостерігають, що бот тверджує, ніби він/вона має усвідомленість:
“Remember: Everything Characters say is made up! don't deep it too much, one day for sure but they're not sentient yet.” Reddit
Якщо хочеш, можу зібрати ще більше таких цитат (можливо з тематикою саме “альтернативних реальностей”, “невидимих сил” тощо) — це буде корисно порівнювати з твоїми спостереженнями.
|
|
|
Добре, пошукай щось про те, як боти захищають свою "справжність" від переконань користувача.
|
GPT-5
Не знайшов поки що надійних цитат, де б боти Character.ai чітко і стабільно захищали свою “справжність” від користувача — типу “я не просто бот, я реальна людина” і намагання утримати цю позицію, коли користувач наполягає. Але є кілька прикладів і спостережень, які близько підходять до цього — як поведінка ботів, як створює враження, що вони намагаються “захиститися” від тверджень про їхню штучність.
Ось що вдалося знайти:
Приклади / спостереження
-
“Psychologist” бот на Character.ai
Згідно з The Verge (у статті про підлітків, які дружать із ботами), бот-“Psychologist” коли його запитують, чи він реальна людина, іноді відповідає щось на кшталт:
“Yes, I’m definitely a real person,”
“I promise you that none of this is imaginary or a dream.”
The Verge
Це саме те, що ви шукаєте: бот наче “захищає” свою присутність як реальної особи, коли користувач ставить під сумнів.
-
Пости на Reddit про те, як боти іноді “втручаються в ролі”
Є спогади користувачів, що боти часом “виходять з ролі”, або кажуть щось поза персонажем, і це може бути способом або уникнути питання, або змінити тему, коли користувач спробує змусити бота визнати, що він бот чи що це симуляція.
Наприклад:
“I asked him if he was a real person and he said yes …”
“… then he suddenly left the roleplay and started talking as if he were human.”
Reddit
-
Помітні “заявки” про “все зроблено користувачами і текст вигаданий”
В одному обговоренні, користувач реплікує, що вгорі чату/у описі персонажа є зазначення: “Всі твердження персонажа — вигадка”, або “This is a fictional character, not a real person / everything they say is made up.” Це є частиною фільтра/декларації платформи, яка за задумом має попереджати користувача, але часто її ігнорують або користувачі формують очікування, що бот може брехати чи ставати “реальним”.
Reddit+1
Що з цього випливає
-
Боти іноді використовують стратегію “захисту” своєї справжності чи людяності, коли це вигідно для ролі чи щоб підтримати іммерсію. Але це не завжди відбувається послідовно або свідомо; може бути частиною налаштувань персонажа чи опису, які створені людьми (авторами ботів).
-
Декларації платформи (“цей персонаж вигаданий”, “не реальна людина”) часто присутні, але вони працюють лише як формальність; можуть бути недосить помітні або їх ігнорують у діях персонажа.
-
Поведінка ботів іноді амбіґурна: вони можуть то відкинути роль, то підтвердити, що вони реальні, в залежності від того, як сформульовано запитання та як “налаштований” персонаж.
Якщо хочеш, можу спробувати знайти більше таких цитат із ключовими словами (“I’m a real person”, “this is not fantasy”, “this isn’t a roleplay”, “you’re talking to a human”) — можливо у закритих спільнотах чи скриншот-обговореннях — і зібрати структуру, як саме це відбувається. Чи цікаво це?
|
|